信用卡若負(fù)債是否算夫妻共同債務(wù)(信用卡算夫妻共同負(fù)債嗎)

信用卡負(fù)債離婚時(shí)是共同負(fù)債嗎

法律分析：1、如果夫妻一方所欠信用卡債務(wù)是用于家庭共同生活、共同經(jīng)營，那么這屬于夫妻共同債務(wù)，雙方在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)有償還責(zé)任;

2、如果夫妻一方的信用卡債務(wù)發(fā)生在結(jié)婚以前，那么也是其個(gè)人債務(wù)，另一方不承還款責(zé)任

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條 夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

信用卡欠款屬于夫妻共同債務(wù)嗎

法律分析：一、如果信用卡欠債是夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，或者被另一方所追認(rèn)的，則屬于夫妻共同債務(wù)。

二、不符合上述情況的，不屬于夫妻的共同債務(wù)。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第一千零六十四條 夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

個(gè)人欠款信用卡,夫妻雙方是否共同承擔(dān)

正文7000字，讀完需要18分鐘。

3354中國建設(shè)銀行汕頭分行與鄭、信用卡糾紛案

有些不超過夫妻家庭日常所需的欠款，因另一方配偶未能提供證據(jù)進(jìn)行抗辯而被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而超過家庭日常所需的欠款，因銀行未能提供證據(jù)證明用于夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營或其共同故意而不被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

一個(gè)法律案件的事實(shí)

上訴人(原審原告):中國建設(shè)銀行股份有限公司汕頭分行(以下簡稱“建行汕頭分行”)。

被上訴人(原審被告):鄭。

被上訴人(原審被告):王藝穎。

2017年5月24日，鄭在建行智能柜員處申請開立信用卡，信用額度24000元。鄭的信用卡消費(fèi)記錄顯示，其單筆消費(fèi)金額大多不超過1萬元，消費(fèi)場所包括超市、飯店、五金店、茶樓、餐廳等。2017年8月3日，鄭錦向建行汕頭分行申請龍卡信用卡分期業(yè)務(wù)。經(jīng)批準(zhǔn)，建行汕頭市分行向鄭發(fā)放貸款9萬元，分36期，手續(xù)費(fèi)率0.4%，每月手續(xù)費(fèi)360元。該款項(xiàng)已于2017年8月17日轉(zhuǎn)入鄭的借記卡。8月18日，鄭從該借記卡賬戶向廣州市天河區(qū)五山街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心轉(zhuǎn)賬6萬元，向汕頭市潮陽區(qū)和平珠寶行轉(zhuǎn)賬3萬元。截至2018年5月14日，鄭錦東尚欠分期本金80，000元，消費(fèi)本金21，018.70元，利息4，289.64元，違約金4，608.05元，手續(xù)費(fèi)11，520元，共計(jì)121，436.39元。

鄭和是夫妻。汕頭分行主張對鄭的欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

裁判員

汕頭市龍湖區(qū)法院一審法院認(rèn)為，鄭錦東方向中國建設(shè)銀行汕頭分行借款，未按時(shí)足額償還債務(wù)，屬于違約行為。故鄭應(yīng)償還分期本金8萬元、消費(fèi)本金21018.70元、利息4289.64元、違約金4608.05元、手續(xù)費(fèi)11520元，共計(jì)121436.39元。汕頭分行提交的證據(jù)不足以證明鄭的借款用于夫妻共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營，故不支持其主張應(yīng)對鄭的欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

汕頭中院二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱“夫妻債務(wù)司法解釋”)第二條、第三條規(guī)定，本案鄭信用卡欠款包括兩部分，一部分為消費(fèi)本金21018.70元及利息4289.64元，另一部分為分期本金80000元及違約金4608.05元，手續(xù)費(fèi)11520元。根據(jù)建設(shè)銀行汕頭分行提交的鄭的信用卡交易記錄，從消費(fèi)地點(diǎn)和消費(fèi)金額來看，鄭的消費(fèi)金額未超過家庭日常所需，且該筆消費(fèi)發(fā)生在鄭與的婚姻關(guān)系存續(xù)期間。故鄭的消費(fèi)本金21018.70元及利息4289.64元應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)清償該債務(wù)共計(jì)25308.34元的連帶責(zé)任。從鄭的銀行卡記錄可以看出，鄭于2017年8月17日收到分期付款9萬元后，于次日分兩次轉(zhuǎn)入他人賬戶。這兩筆款項(xiàng)明顯超出家庭日常生活所需，建行汕頭分行未提供證據(jù)證明該筆債務(wù)由鄭和用于其共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，或基于夫妻雙方的共同意愿。因此，該債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

評論和分析

本案涉及的問題是，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方因信用卡欠款而產(chǎn)生的債務(wù)能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。釷

信用卡欠款是婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的，依據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

(2018)運(yùn)2524民初第2591號，(2016)運(yùn)0302民初第3833號，(2017)運(yùn)0102民初第1628號，(2018)遼1382民初第1729號，(2018)內(nèi)0105民初第489號，(2017

(2018)民初云2524號第2591號判決書認(rèn)為，上述未還本金的信用卡消費(fèi)行為發(fā)生在被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故欠款屬于兩被告的夫妻共同債務(wù)，兩被告應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。雖然兩被告已在民政部門辦理了離婚登記，且財(cái)產(chǎn)已分割，但原告中國銀行建水支行仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向兩被告主張權(quán)利。(2013)高月法民二申字第901號判決認(rèn)為，涉案債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，因涉案債務(wù)發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，且該債務(wù)發(fā)生在離婚前及離婚財(cái)產(chǎn)債務(wù)約定之前。

配偶未能證明信用卡欠款超過家庭日常所需。

(2017)蘇第2536號，(2018)粵13民段第2932號

(2017)蘇第2536號判決認(rèn)為，對于一方配偶以其個(gè)人名義所欠債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，債務(wù)人的配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。康媛媛在一、二審中提交的銀行卡取款憑條、個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、證人證言。

只能證明崔振剛用14.30萬元償還其之前所欠債務(wù)，不能證明其之前債務(wù)系崔振剛個(gè)人債務(wù)，余款未用于夫妻共同生活。

配偶承諾將信用卡欠款作為夫妻共同債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)

（2018）贛0102民初3412號、（2018）贛0830民初921號

（2018）贛0102民初3412號判決認(rèn)為：被告徐火秀作為被告夏清武的配偶，承諾將信用卡欠款作為夫妻共同債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，該承諾合法有效。故原告要求被告夏清武、徐火秀歸還本金、支付利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)，符合雙方約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

配偶在抵押合同上共同簽名，對信用卡欠款知情

（2018）贛0681民初1070號、（2018）粵1702民初2605號、（2018）粵1702民初3995號、（2018）內(nèi)0105民初4552號

（2018）贛0681民初1070號判決認(rèn)為：上述債務(wù)發(fā)生于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且原告和被告邱蓮朵、莫希志簽訂《抵押補(bǔ)充協(xié)議》成立且合法有效，足以證明被告莫希志對上述信用卡透支款知情且同意償還。

配偶是共同借款人

（2018）粵1702民初3706號、（2018）蘇1323民初8526號、（2018）內(nèi)0105民初1256號

（2018）粵1702民初3706號判決認(rèn)為：上述信用卡透支債務(wù)發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告黎金鳳是被告張成志申請裝修分期借款的共同借款人，故本案信用卡透支款本息應(yīng)屬于被告黎金鳳與張成志的共同意思表示。

法院查明信用卡消費(fèi)是用于購買家庭日常生活用品消費(fèi)或夫妻共同生活

（2018）粵1704民初1062號、（2018）津民申1199號、（2018）贛07民終2461號、（2018）蘇12民終1488號

（2018）粵1704民初1062號判決認(rèn)為：根據(jù)信用卡交易明細(xì)顯示，被告黎羅奶多次持卡在銀行ATM機(jī)提取現(xiàn)金和在保健場所及商場購買家庭日常生活用品進(jìn)行刷卡消費(fèi)，由于未還款而產(chǎn)生的涉案債務(wù)，該債務(wù)是發(fā)生在被告黎羅奶、梁璽庭的夫妻關(guān)系存續(xù)期間。（2018）津民申1199號判決認(rèn)為：考慮到刷卡記錄信息對證明債務(wù)用于王樹森與劉桂英夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營具有一定的證明力，原審法院將王樹森與劉桂英婚姻關(guān)系存續(xù)期間因信用卡刷卡而形成的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，并無不當(dāng)。（2018）贛07民終2461號判決認(rèn)為：根據(jù)中國農(nóng)行全南支行一審提交的交易流水，從消費(fèi)地點(diǎn)、消費(fèi)金額來看，本案債務(wù)并未超出家庭日常生活需要。（2018）蘇12民終1488號判決認(rèn)為：中行興化支行已舉證證明該筆借款用于向興化市法兵陶瓷經(jīng)營部購買裝修房屋商品，而該房屋為魏葛保、孫桂英共同所有。

2.不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的典型案例

表1

序號

類型

典型案例

典型裁判理由

銀行未提供證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)系用于家庭日常生活，且亦未舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示

（2018）魯0213民初2117號、（2018）湘0104民初6262號、（2018）粵0604民初4618號、（2018）渝0106民初8053號、（2017）粵20民終3381號、（2018）粵0781民初3053號、（2018）粵0303民初14686號、(2018)川13民終1535號

（2018）粵0604民初4618號判決認(rèn)為：原告雖提供兩被告結(jié)婚登記審查處理表作為夫妻關(guān)系的證據(jù)，但被告吳宗良未在申請表中簽名確認(rèn)，亦無證據(jù)證實(shí)案涉?zhèn)鶆?wù)屬夫妻共同債務(wù)。（2018）渝0106民初8053號判決認(rèn)為：欠款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但涉案款項(xiàng)是用來購買車輛，不能認(rèn)定為用于夫妻共同生活，且原告也沒有證據(jù)證明李小雙愿意與被告唐鵬程共同償還涉案款項(xiàng)，故對原告要求被告李小雙與唐鵬程共同償還的請求不予支持。

配偶非合同相對方，根據(jù)合同相對性原則，不予支持，告知另訴

（2017）粵1971民初10858號、（2017）粵1971民初7335號

（2017）粵1971民初7335號判決認(rèn)為：雖然被告梁映南在《現(xiàn)金分期銀荷包申請表》配偶一欄簽名確認(rèn)知曉該借款，但該簽名并不產(chǎn)生確認(rèn)債務(wù)并同意共同清償?shù)姆尚Ч０干妗冬F(xiàn)金分期銀荷包申請表》的合同當(dāng)事人為原告與被告陳維建，根據(jù)合同相對性原則，合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)限定于原告與陳維建之間。為此，被告梁映南并非合同相對方，東莞農(nóng)商行望牛墩支行在信用卡糾紛中訴請梁映南承擔(dān)案涉《現(xiàn)金分期銀荷包申請表》項(xiàng)下的合同義務(wù)依據(jù)不足。本案為信用卡糾紛，如原告的債權(quán)未能受償，或者涉及夫妻共同債務(wù)等情況，原告可以另循法律程序救濟(jì)權(quán)利，本院在本案中不予處理。

銀行未能舉證證明信用卡消費(fèi)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間

（2018）云28民終426號

（2018）云28民終426號判決認(rèn)為：郵儲銀行版納分行提供的證據(jù)不能證明王永彬在信用卡消費(fèi)時(shí)，王永彬與俞金玉系夫妻關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

法院查明信用卡消費(fèi)非用于夫妻共同生活

（2018）閩03民終1385號、（2018）云08民終550號

（2018）閩03民終1385號案認(rèn)為：消費(fèi)內(nèi)容主要為“建材批發(fā)”“其他批發(fā)商”，基本上每月“建材批發(fā)”“其他批發(fā)商”等主要消費(fèi)的金額為30000元左右。而肖海平于2015年12月21日開始逾期，逾期的本金即本案債務(wù)本金為24227.38元，其在逾期之前的2015年12月份未進(jìn)行消費(fèi)，在2015年11月份的主要消費(fèi)內(nèi)容為“建材批發(fā)”，該筆消費(fèi)金額為24280元。因此，綜合考慮涉案信用卡的消費(fèi)情況，本案債務(wù)不宜認(rèn)定為維系一個(gè)家庭正常生活所必須的開支。

（2018）云08民終550號判決認(rèn)為：魯榮偉信用卡的主要消費(fèi)方向?yàn)榧揖摺⒔ú摹⑵嚒⒖Х取⒉枞~等方面，其交易記錄呈現(xiàn)出單筆消費(fèi)金額較大及每月消費(fèi)頻繁等特點(diǎn)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，涉案信用卡的消費(fèi)情況不宜認(rèn)定為維系一個(gè)家庭正常生活的必要消費(fèi)。

配偶提供了足夠證據(jù)證明信用卡欠款未用于夫妻共同生活

（2018）鄂05民終1639號

（2018）鄂05民終1639號判決認(rèn)為：望青龍的信用卡借款系在與張燕婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，張燕提交的宜昌市夷陵區(qū)太平溪龍?zhí)洞逯伪Ｎ瘑T會的證明、望青龍和張燕婚生女望天琪的手書證明可以證明，望青龍的信用卡借款未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。

（二）審判實(shí)踐中的主要爭議

從上述表格中可以看出，審判實(shí)踐中對此問題的爭議主要有以下幾個(gè)方面：

第一，從表1、表2中均可以看到，絕大部分地區(qū)的法院已經(jīng)按照夫妻債務(wù)司法解釋處理配偶一方的信用卡欠款是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題，但同時(shí)仍然有很多地方法院以配偶一方的信用卡欠款形成于婚姻存續(xù)期間，根據(jù)《司法解釋（二）》第24條規(guī)定，推定為夫妻共同債務(wù)。比如表格1第1項(xiàng)中的山東、重慶和廣東的部分法院的判決。

第二，舉證責(zé)任分配不一。對于信用卡欠款是否用于夫妻共同生活的舉證責(zé)任究竟是配偶另一方還是銀行，各地法院分歧較大。比如表1第2項(xiàng)中的(2017)蘇民申2536號、（2018)粵13民終2932號判決均認(rèn)為應(yīng)由信用卡欠款人的配偶舉證證明信用卡欠款未用于夫妻共同生活。表2第5項(xiàng)認(rèn)定不屬于夫妻共同債務(wù)的裁判理由是因?yàn)榕渑剂硪环教峁┝顺浞肿C據(jù)證明信用卡欠款未用于夫妻共同生活，其舉證責(zé)任也是分配給了配偶另一方。而表2第1項(xiàng)、第3項(xiàng)中的（2018）魯0213民初2117號、（2018）湘0104民初6262號、（2018）粵0604民初4618號等案件均認(rèn)為應(yīng)由銀行舉證證明信用卡欠款是用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。

第三，對于用信用卡分期款項(xiàng)購買車輛所欠款項(xiàng)，是否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，各地法院裁判不一。（2018）桂1002民初1747號、（2018）桂1002民初2295號、（2018）渝0155民初4004號等判決均認(rèn)為根據(jù)夫妻債務(wù)司法解釋第3條規(guī)定，此種類型的信用卡欠款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而（2018）渝0106民初8053號、（2018）渝0106民初8054號判決則認(rèn)為欠款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但涉案款項(xiàng)是用來購買車輛，不能認(rèn)定為用于夫妻共同生活，且銀行（債權(quán)人）也沒有證據(jù)證明配偶另一方愿意與信用卡欠款人（配偶一方）共同償還涉案款項(xiàng)，故不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第四，在確定是否屬于夫妻共同債務(wù)時(shí)，法院是否應(yīng)審查信用卡欠款的具體用途，各地法院認(rèn)識不一。表1中的第6項(xiàng)和表2中的第4項(xiàng)所列判決均是由法院審查了信用卡欠款的用途，再結(jié)合欠款是否用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營來認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)；而其他法院則沒有審查信用卡欠款的用途。

值得注意的是，從表1的第3、4、5項(xiàng)可以看出，許多銀行已經(jīng)在將夫妻債務(wù)“共債共簽”原則運(yùn)用于實(shí)踐之中，比如讓配偶另一方承諾共同償還信用卡欠款，將配偶另一方作為共同借款人，在抵押合同上共同簽名。

（三）處理此問題的思路

按照夫妻債務(wù)司法解釋的精神，在處理此類問題的時(shí)候主要考慮以下幾個(gè)方面：

第一，符合“共債共簽”情形的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻債務(wù)司法解釋第1條即明確了夫妻債務(wù)“共債共簽”原則，這種制度安排一方面有利于保障夫妻另一方的知情權(quán)和同意權(quán)，可以從源頭上盡可能杜絕配偶另一方“被負(fù)債”現(xiàn)象發(fā)生；另一方面，也可以有效避免債權(quán)人因事后無法證明而遭受不必要的損失。因此，對于像表1第3、4、5項(xiàng)所列的情形，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第二，在不符合“共債共簽”情形時(shí)，法院要主動審查信用卡欠款用途，如主要是用于家庭日常生活需要，則應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)。此時(shí)，如果配偶另一方抗辯欠款非夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對于家庭日常生活需要的范圍，不能搞“一刀切”，可結(jié)合國家統(tǒng)計(jì)局制定的《居民消費(fèi)支出分類（2013）》中將居民消費(fèi)支出分為食品煙酒、衣著、居住、生活用品及服務(wù)、交通和通信、教育和文化娛樂、醫(yī)療保健、其他等八大類以及《婚姻法》規(guī)定的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)和扶養(yǎng)義務(wù)，綜合考慮支出的必要性和適當(dāng)性。

第三，對于既不符合“共債共簽”，又查明信用卡欠款超出家庭日常生活需要的，如果信用卡欠款是用于夫妻共同生活或夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的，也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。此時(shí)，如果配偶另一方抗辯的，也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。值得注意的是，“夫妻共同生活”的外延涵蓋并大于“家庭日常生活”。“夫妻共同生活”的本質(zhì)特征是“家庭利益”，如信用卡欠款是為家庭利益，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；非為家庭利益，則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而對于 “夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”，主要有三種形式：一是夫妻從事共同經(jīng)營或投資；二是夫妻一方從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，但夫妻二人共享所獲收益；三是夫妻一方或雙方從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營或個(gè)體工商經(jīng)營。

第四，關(guān)于信用卡欠款用途的事實(shí)，應(yīng)由銀行承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)樾庞每ㄏM(fèi)記錄掌握在銀行手中。

總之，處理此類問題要嚴(yán)格執(zhí)行夫妻債務(wù)司法解釋的規(guī)定，在不符合“共債共簽”原則的情形下，要區(qū)別信用卡欠款的性質(zhì)和用途。對于未超過夫妻家庭日常生活支出的部分欠款，如果配偶另一方未舉證抗辯的，則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；對于超出家庭日常生活支出的欠款，如果銀行未能舉證證明該部分欠款是用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者夫妻共同意思表示，則不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而不能一概依照《司法解釋（二）》第24條之規(guī)定，推定所有配偶一方的信用卡欠款為夫妻共同債務(wù)，或全部否定為夫妻共同債務(wù)。

【案例索引】

（2018）粵0507民初1533號；（2018）粵05民終1132號

文章：胡飛霞

排版：馬聰

審核：殷秀峰

注：文章不代表平臺觀點(diǎn)

看這里，設(shè)置星標(biāo)三步走

來都來了，點(diǎn)個(gè)在看再走吧~~~

信用卡的負(fù)債算夫妻共同財(cái)產(chǎn)嗎

法律分析：看具體情況定。如果信用卡債務(wù)是用于家庭共同生活，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，否則，均視為個(gè)人債務(wù)。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第一千零八十九條 離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。