合同中既約定仲裁又約定訴訟(合同中既約定仲裁又約定訴訟如何確定管轄)

合同中約定仲裁或者提起訴訟的并列條款

法律主觀：

合同，既約定仲裁，又約定訴訟的，該合同約定的解決爭議的條款無效，當(dāng)事人一般可以選擇向法院訴訟。但是當(dāng)事人在約定的仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)申請(qǐng)了仲裁請(qǐng)求，并且對(duì)方當(dāng)事人在規(guī)定期限無異議的，依然可以仲裁 解決合同糾紛 ?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第七條當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。

法律客觀：

《中華人民共和國仲裁法》第十六條仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。 仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容： （一）請(qǐng)求仲裁的意思表示； （二）仲裁事項(xiàng)； （三）選定的仲裁委員會(huì)。

合同能否同時(shí)約定訴訟或是仲裁

法律分析：合同不能同時(shí)約定訴訟或是仲裁，這種既約定仲裁又約定訴訟的爭議條款一般認(rèn)定無效，一旦發(fā)生糾紛，通常情況下是由有管轄權(quán)的人民法院解決。當(dāng)事人可以選擇適當(dāng)?shù)姆椒ǚ绞絹磉M(jìn)行侵權(quán)事件的處理，具體的按照司法機(jī)關(guān)的規(guī)定辦理。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》 第三十四條 合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

合同能否同時(shí)約定訴訟或是仲裁

法律主觀：

合同不能同時(shí)約定訴訟或是仲裁，這種既約定仲裁又約定訴訟的爭議條款一般認(rèn)定無效。用仲裁解決爭議必須先有書面約定。在合同糾紛中雙方若要通過仲裁的方式解決糾紛，必須有明確的約定仲裁協(xié)議或條款。

法律客觀：

《中華人民共和國仲裁法》第四條 當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。 《中華人民共和國仲裁法》第五條 當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。 《中華人民共和國仲裁法》第六條 仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。 仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。 《中華人民共和國仲裁法》第七條 仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛。

在轉(zhuǎn)包合同與總包合同分別約定仲裁與訴訟的情形下如何處理

在轉(zhuǎn)包合同與總包合同分別約定仲裁與訴訟的情形下，存在案件主管問題，即可能包括如下兩種情況：第一種情形是總包合同由法院訴訟管轄，轉(zhuǎn)包合同約定仲裁管轄；第二種情形是總包合同約定仲裁，但轉(zhuǎn)包合同由法院訴訟管轄。在以上情形下，轉(zhuǎn)承包方作為實(shí)際施工人，是否可以在訴訟或仲裁中突破合同相對(duì)性，要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

首先第一種情形，即總包合同由法院訴訟管轄，轉(zhuǎn)包合同約定仲裁管轄。該種情形下，轉(zhuǎn)承包人以實(shí)際施工人的名義對(duì)轉(zhuǎn)包方、發(fā)包方起訴，其基礎(chǔ)法律關(guān)系仍然是轉(zhuǎn)包合同，轉(zhuǎn)包合同約定仲裁管轄的情形下，法院無管轄權(quán)，轉(zhuǎn)承包人只能就案件向約定的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁；但因仲裁要求當(dāng)事人之間存在將爭議提交仲裁的合意，因此在該種情形下，轉(zhuǎn)承包方無法將發(fā)包人列為仲裁案件當(dāng)事人，在仲裁中主張權(quán)利。最高人民法院（2014）民申字第1591號(hào)案，最高院認(rèn)為，杰出建筑公司主張工程價(jià)款的基礎(chǔ)法律關(guān)系是其與中交公路公司之間的合同關(guān)系，而雙方在合同中約定了仲裁條款，排除了法院管轄權(quán)。杰出建筑公司將蘭渝鐵路公司、中交公路公司作為共同被告起訴至甘肅省隴南市中級(jí)人民法院，違背了杰出建筑公司與中交公路公司通過仲裁處理雙方爭議的約定。

第二種情形，即總包合同約定仲裁，但轉(zhuǎn)包合同由法院訴訟管轄，此種情形下，轉(zhuǎn)承包方不能依據(jù)總包合同的仲裁條款向發(fā)包人主張權(quán)利。

最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例198號(hào)中，法院生效裁判認(rèn)為，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人達(dá)成的自愿將他們之間業(yè)已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的有關(guān)特定的無論是契約性還是非契約性的法律爭議的全部或特定爭議提交仲裁的合意。仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的依據(jù)，是仲裁合法性、正當(dāng)性的基礎(chǔ)，其集中體現(xiàn)了仲裁自愿原則和協(xié)議仲裁制度。本案中，工行岳陽分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》第15.11條約定“本合同發(fā)生爭議時(shí)，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，向岳陽仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，故工行岳陽分行與巴陵公司之間因工程款結(jié)算及支付引起的爭議應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決。但劉友良作為實(shí)際施工人，其并非工行岳陽分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》的當(dāng)事人，劉友良與工行岳陽分行及巴陵公司之間均未達(dá)成仲裁合意，不受該合同中仲裁條款的約束。除非另有約定，劉友良無權(quán)援引工行岳陽分行與巴陵公司之間《裝修工程施工合同》中的仲裁條款向合同當(dāng)事方主張權(quán)利。劉友良以巴陵公司的名義施工，巴陵公司作為《裝修工程施工合同》的主體仍然存在并承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，案件當(dāng)事人之間并未構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定的合同仲裁條款“承繼”情形，亦不構(gòu)成上述解釋第九條規(guī)定的合同主體變更情形。2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條雖然規(guī)定實(shí)際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利且發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，但上述內(nèi)容僅規(guī)定了實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴權(quán)以及發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的范圍，不應(yīng)視為實(shí)際施工人援引《裝修工程施工合同》中仲裁條款的依據(jù)。

但此種情形下，轉(zhuǎn)承包方作為實(shí)際施工人，能否通過訴訟要求發(fā)包方在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？原則上，轉(zhuǎn)承包方與發(fā)包人無合同關(guān)系，因此不受發(fā)包人與轉(zhuǎn)包方之間合同仲裁條款的約束，其可以將發(fā)包人列為被告主張權(quán)利。如（2021）最高法民申7953號(hào)案中，最高院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于中瑞公司是否有權(quán)援引銅仁地區(qū)行政公署、梵投公司與中航公司、中瑞公司《銅仁市城市主干道（流留寨至大興段）投資建設(shè)-移交（BT）項(xiàng)目合同》中的仲裁條款主張本案訴訟程序權(quán)利問題，因上述協(xié)議的簽約主體系中航公司、中瑞公司、梵投公司等，一審原告何鼎貴非上述協(xié)議的簽約方，不受上述協(xié)議中仲裁條款的約束，中瑞公司援引上述協(xié)議中的仲裁條款對(duì)原審法院的管轄權(quán)提出異議沒有事實(shí)依據(jù)，原審法院未依據(jù)上述仲裁條款認(rèn)定本案由仲裁管轄，適用法律并無不當(dāng)。何鼎貴作為案涉工程實(shí)際施工人，在原審起訴狀中已明確其起訴的工程款系其與中航公司簽訂的《銅仁城市主干道流留寨至大興段瀝青路面工程施工協(xié)議書》涉及的工程款。何鼎貴向案涉工程所在地法院提起訴訟，原審法院據(jù)此受理本案，程序合法，適用法律并無不當(dāng)。

但鑒于發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，如發(fā)包人與轉(zhuǎn)包方之間對(duì)于欠付工程款數(shù)額需要法院通過對(duì)發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人之間建設(shè)工程施工合同進(jìn)行審理才能查明，則法院對(duì)發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人之間建設(shè)工程施工合同并無管轄權(quán)，因此轉(zhuǎn)承包人對(duì)于發(fā)包人的訴訟請(qǐng)求可能存在被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

合同約定發(fā)生爭議由仲裁委仲裁,可以申請(qǐng)?jiān)V訟無效嗎

法律主觀：

如果同時(shí)約定仲裁與訴訟，則該仲裁約定是無效的。雙方的爭議只能通過訴訟途徑解決。關(guān)于你所問的合同中約定仲裁或訴訟

法律客觀：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條 當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。