過錯(cuò)責(zé)任原則的功能(過錯(cuò)責(zé)任原則的功能價(jià)值有哪些)

行政合同的司法審查原則具體有哪些

行政合同是在非平等主體之間簽訂的、以實(shí)現(xiàn)某種行政管理為目的新型合同，它具有合同的一般共性，同時(shí)又是行政主體行使的區(qū)別于一般權(quán)力性質(zhì)的一種特殊形式的具體行政行為。因而對(duì)行政合同的司法審查，既要遵循行政訴訟的基本原則，對(duì)行政合同行為的合法性進(jìn)行審查，又要遵循合同的一般規(guī)則，對(duì)合同的效力予以審查和認(rèn)定，以達(dá)到最終解決合同糾紛的目的。

1、經(jīng)濟(jì)利益平衡原則

這一原則是對(duì)與行政主體簽訂合同的對(duì)方當(dāng)事人來說的。這一原則既維持了合同雙方當(dāng)事人法律地位的平衡，同時(shí)又維護(hù)了雙方的經(jīng)濟(jì)利益，使行政主體的特權(quán)和相對(duì)人的權(quán)利在實(shí)現(xiàn)國家行政管理目的的宗旨下相輔相成，體現(xiàn)了行政合同的功能與目的，實(shí)現(xiàn)了國家或公共利益與私人利益的平衡，也適應(yīng)了行政訴訟司法審查的需要。

2、調(diào)解原則

我國行政訴訟法第五十條規(guī)定，人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。 依法行政原則并非像自然科學(xué)那樣客觀準(zhǔn)確，而是存有較大的自由裁量空間。在許多情況下，在法律的范圍內(nèi)，行政主體仍有較大的自由判斷余地和裁量空間，因此，人民法院審理行政合同案件時(shí)，應(yīng)在合法、自愿的原則上進(jìn)行調(diào)解。

3、合法性審查原則

行政合同的合法性審查和單方行政行為的合法性審查具有共同特點(diǎn)，即對(duì)具體行政行為是否合法作出評(píng)價(jià)，包括行為的主體、內(nèi)容和程序是否合法。但行政合同又具有合同的一般特點(diǎn)，如訂立合同的主體資格、合同的內(nèi)容和形式是否有效、合同雙方當(dāng)事人變更和解除合同是否合法、違約責(zé)任的承擔(dān)等。由于實(shí)踐中大量的行政合同糾紛都是因行政主體違法或不當(dāng)行使特權(quán)而引起的。行政特權(quán)一方面使行政合同按照既定的目標(biāo)順利有效地進(jìn)行，為國家實(shí)現(xiàn)行政管理所必須;另一方面由于行政主體違法或不當(dāng)行使特權(quán)給相對(duì)方造成損失，使合同對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，違背了法治行政和行政合同的宗旨，故而對(duì)行政合同行為的合法性審查重心應(yīng)放在行政主體簽訂和履行合同的行政特權(quán)是否合法與適當(dāng)、相對(duì)人的權(quán)利是否真正得到實(shí)現(xiàn)上。

4、過錯(cuò)責(zé)任原則

行政合同中的過錯(cuò)責(zé)任和民事經(jīng)濟(jì)合同中的過錯(cuò)責(zé)任是相同的，體現(xiàn)了合同責(zé)任的共性，即誰有過錯(cuò)，誰承擔(dān)責(zé)任。行政主體因在合同的訂立和履行中有過錯(cuò)而給相對(duì)方造成損失，應(yīng)按實(shí)際損失大小進(jìn)行賠償。如果行政主體不履行或不完全履行合同而又無合法理由，則行政主體應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果合同相對(duì)方有過錯(cuò)，則可能承擔(dān)金錢制裁(包括違約金和賠償金)、強(qiáng)制手段、解除合同等形式的制裁。

違反采購合同的責(zé)任原則是指

一、購銷合同違約責(zé)任的概念、本質(zhì)和作用

購銷合同違約責(zé)任,是指購銷合同的當(dāng)事人違反了有效的購銷合同的法定或約定條款義務(wù),造成合同不能履行或者不能完全履行,依照法律規(guī)定或合同約定所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。從這個(gè)概念我們可以得出如下結(jié)論:

1、承擔(dān)購銷合同違約責(zé)任的前提是合同必須有效。

購銷合同的法律約束力,基于合同依法成立。如果合同被確認(rèn)為無效,合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)即歸于無效,當(dāng)事人之間就不存在違約和違約責(zé)任的問題,履行中的合同應(yīng)終止履行;尚未履行的不得再履行;已經(jīng)履行的,要對(duì)履行造成的財(cái)產(chǎn)后果和履行中的違法行為進(jìn)行處理。

2、違反購銷合同包括兩個(gè)方面:一是違反合同的明示義務(wù);二是違反合同的默示義務(wù)。所謂合同的明示義務(wù),是指合同條款明文規(guī)定的義務(wù)。合同的默示義務(wù)是指當(dāng)事人在合同中沒有約定的,但法律認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括在合同之內(nèi)的義務(wù),例如甲方對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利擔(dān)保,往往作為默示義務(wù),它要求甲方承擔(dān)三項(xiàng)義務(wù):(1)保證對(duì)其出售的標(biāo)的物享有所有權(quán);(2)保證在出售的貨物上不存在任何未曾向買方透露的擔(dān)保物權(quán),如抵押權(quán)、留置權(quán);(3)保證出售的標(biāo)的物沒有侵犯他人的權(quán)利。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)(沈*明等著《國際貿(mào)易法》北**學(xué)出版社1983年版第73頁)

購銷合同違約責(zé)任的本質(zhì)是對(duì)受損方的補(bǔ)償。在購銷合同中,當(dāng)事人違約之后,必須承擔(dān)一定的法律后果,例如定金、違約金或進(jìn)行違約救濟(jì)。從這些法律后果,特別是從違約金看,購銷合同違約責(zé)任的性質(zhì)似乎有懲罰和補(bǔ)償二重性。但是,從根本上說,購銷合同違約責(zé)任的本質(zhì)是其補(bǔ)償性。因?yàn)?、補(bǔ)償性是購銷合同違約責(zé)任存在的依據(jù)。解決購銷合同違約責(zé)任問題,自始至終存在至少雙方當(dāng)事人的對(duì)抗,不論是訴訟、仲裁還是調(diào)解都是如此。在這個(gè)過程中,可以不存在懲罰性,卻不能缺少補(bǔ)償性,缺少了補(bǔ)償性,受損方的請(qǐng)求將因?yàn)槭テ鋵?shí)際意義而消失,違約責(zé)任也就無從談起。2、補(bǔ)償性將購銷合同的違約責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任區(qū)別開來。刑事責(zé)任與行政責(zé)任可以通過國家強(qiáng)制力直接得以實(shí)現(xiàn),不需要一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的給付。這是由刑事責(zé)任,行政責(zé)任的懲罰性決定的。而購銷合同的違約責(zé)任,則必須在幾方當(dāng)事人的參加下,通過一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的給付方可得以實(shí)現(xiàn)。

購銷合同的違約責(zé)任制度,作為一種法律責(zé)任制度,具有兩點(diǎn)最主要的作用:

1、購銷合同的違約責(zé)任制度,是對(duì)當(dāng)事人履行義務(wù)的擔(dān)保。合同法上有一條重要的原則:合同在于履和行。該原則根源合同的經(jīng)濟(jì)目的性,即合同是合同主體為實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目的,明確相互權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。購銷合同訂立之后,履行合同義務(wù),會(huì)有經(jīng)濟(jì)上的收益;不履行合同義務(wù),結(jié)果則與訂立購銷合同的目的相反,會(huì)有財(cái)產(chǎn)上的損失,擔(dān)保作用是購銷合同違約責(zé)任的初層次的作用。

2、購銷合同的違約責(zé)任,是當(dāng)事人不履行義務(wù)的法律后果。在給購銷合同的違約責(zé)任這一概念所下的定義中,中心詞是“法律后果”而不是“履行義務(wù)的擔(dān)保”這是因?yàn)?“履行義務(wù)的擔(dān)保”只是購銷合同違約責(zé)任的初層次作用,“法律后果”才是其最終層次的作用,其最終層次性表現(xiàn)在:(1)合同一方當(dāng)事人因?qū)Ψ竭`約而受到的損失將得到補(bǔ)償;(2)國家強(qiáng)制力保障合同違約責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

二、購銷合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則

所謂購銷合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則,是指法律對(duì)違約當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的主觀心理狀態(tài)的要求。對(duì)此,大陸法系和英美法系有不同的規(guī)定。

大陸法系沿襲羅馬法的傅-統(tǒng),采用過錯(cuò)責(zé)任原則;即不履行合同的一方當(dāng)事人有過錯(cuò)的,才承擔(dān)違約責(zé)任。例如法國就是作這樣規(guī)定的,英美法系強(qiáng)調(diào)一切合同義務(wù)都是當(dāng)事人所作的許諾,如果作出許諾的一方當(dāng)事人沒有履行合同義務(wù),即使他沒有過錯(cuò),也構(gòu)成違約,也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在學(xué)理上將前者稱為過錯(cuò)責(zé)任或主觀責(zé)任;將后者為原因責(zé)任或客觀責(zé)任。《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》一與英美法系的規(guī)定是一樣的。此外,根據(jù)當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)不同,從過錯(cuò)責(zé)任中又分出一種推定過錯(cuò)責(zé)任,按照這種歸責(zé)原則的要求,責(zé)任的成立須以違約方的過錯(cuò)為要件,但原告并不負(fù)擔(dān)證明被告對(duì)違約有過錯(cuò)的舉證責(zé)任,而是采用舉證責(zé)任倒置使被告負(fù)有證明自己對(duì)違約并無過錯(cuò)的舉證責(zé)任。(梁*星《民法學(xué)說判例與立法研究》中國**大學(xué)出版社1993年版第82頁)。現(xiàn)代德國法律就是作這樣規(guī)定的。

過錯(cuò)責(zé)任原則是西方民法的三大支柱原則之一。它源于羅馬法,強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的過錯(cuò),同時(shí)也十分注重原告的舉證責(zé)地。在侵權(quán)行為法和違約責(zé)任法不分的傳統(tǒng)民法中,這條原則發(fā)揮過重要的作用。隨著社會(huì)的進(jìn)步,侵權(quán)行為法與違約責(zé)任法分離,以法國民法為代表的傳統(tǒng)民法已有許多地方需要修改,就違約責(zé)任的歸責(zé)原則而言,德國民法實(shí)行推定過錯(cuò)原則,舉證責(zé)任倒置于違約方,既保護(hù)了受損方的權(quán)利,又給違約方留有證明自己無過錯(cuò),從而不承擔(dān)違約責(zé)任的機(jī)會(huì),較之法國過分強(qiáng)調(diào)契約神圣,一出現(xiàn)違約情況,即使違約方無過錯(cuò)也得承擔(dān)責(zé)任,不留給違約方證明自己無過錯(cuò)的機(jī)會(huì),這是不合理的。

我國《經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條規(guī)定:“由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò),造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任”,該條文沒有明確規(guī)定違約的舉證責(zé)任由哪方負(fù)擔(dān),因此,不清楚我國實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任還是推定過錯(cuò)責(zé)任,推定過錯(cuò)責(zé)任是今后立法的發(fā)展趨勢,我國立法應(yīng)吸收這一新成果,作如下的規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人一方未按合同的約定履行義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,但違約方能證明自己設(shè)有過錯(cuò)的除外。”

應(yīng)該說明的是:考慮違約責(zé)任的歸責(zé)原則,必須和法定及約定免責(zé)條件相結(jié)合。關(guān)于免責(zé)條件,因?qū)龠`約責(zé)任中比較重大的問題,本文限于篇幅,不作論述。

三、違約責(zé)任

(1)供方的違約責(zé)任

1、供方不能交貨的,應(yīng)向需方承擔(dān)不能交貨部分貨款百分之幾的違約金。(通用產(chǎn)品幅度為1—5%,專用產(chǎn)品為10---30%)

2、供方所交產(chǎn)品品種、規(guī)格、型號(hào)、花色和質(zhì)量不符合合同約定的,如果需方同意利用,則按質(zhì)論價(jià),如果需方不能利用的,供方應(yīng)負(fù)責(zé)包換或包修,并承擔(dān)修理、調(diào)換或退貨的費(fèi)用。供方不能修理或退換的,按不能交貨處理。

3、供方逾期交貨的,每逾期一天,應(yīng)向需方承擔(dān)違約金,并承擔(dān)需方因此而造成的損失。逾期交貨的,發(fā)貨前須與需方協(xié)商,如果仍然需要的,供方應(yīng)照數(shù)補(bǔ)交;如果不再需要的,應(yīng)當(dāng)在接到供方通知后天內(nèi)答復(fù),并辦理解除合同手續(xù),逾期不答復(fù)的,視為同意發(fā)貨。

4、供方提前交貨的,如果是需方提貨的,可拒絕提貨;如果是送貨的,可要求供方承擔(dān)提前交貨期間的保管費(fèi)用,需方仍按約定支付貨款。如果運(yùn)輸費(fèi)用由需方承擔(dān),而合同約定了運(yùn)輸路線、交通工具等,供方擅自改變的,應(yīng)承擔(dān)由此增加的費(fèi)用。

(2)需方的違約責(zé)任

1、需方中途退貨的,應(yīng)向供方承擔(dān)退貨部分貨款的違約金。

2、需方未按約定時(shí)間提供應(yīng)交的技術(shù)資料或包裝物的,交貨時(shí)間得以順延,還應(yīng)向供方承擔(dān)違約金。不能提供的,按中途退貨處理。

3、需方自提產(chǎn)品未按約定時(shí)間或通知的時(shí)間提貨的,應(yīng)支付違約金,并承擔(dān)保管費(fèi)用。

4、需方逾期付款的,應(yīng)承擔(dān)違約金。

5、需方違反合同拒絕接貨的,按退貨處理,并承擔(dān)由此造成供方的損失。

國家法律規(guī)定造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任。如果你情況比較復(fù)雜,也提供律師在線咨詢服務(wù),歡迎您進(jìn)行法律咨詢。

溫馨提示:

《民法典》自2021年1月1日起正式施行,《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養(yǎng)法》《擔(dān)保法》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》同時(shí)廢止。如果您涉及《民法典》規(guī)定的合同問題#

#進(jìn)行查看!若需幫助可#咨詢合同糾紛律師#

侵權(quán)責(zé)任法主要功能有哪些

保護(hù)被侵權(quán)人是建立和完善侵權(quán)責(zé)任法律制度的主要目的。我國民法通則規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等人身權(quán)，享有所有權(quán)、使用權(quán)等物權(quán)，享有合同等債權(quán)，享有著作權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

減少侵權(quán)行為也是建立和完善侵權(quán)責(zé)任法律制度的基本目的。發(fā)生侵權(quán)行為后，侵權(quán)責(zé)任法律制度要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，通過損害賠償?shù)确绞剑瑥浹a(bǔ)被侵權(quán)人損失，消除影響，恢復(fù)原狀，如使受污染的環(huán)境得以治理，受損害的健康得以康復(fù)。

減少侵權(quán)行為，首先表現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法律制度要求一切人遵紀(jì)守法，尊重公民、法人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，謹(jǐn)慎行事，避免差錯(cuò)，不得侵害國家、集體和他人的合法權(quán)益。

減少侵權(quán)行為還表現(xiàn)在促使企業(yè)和個(gè)人權(quán)衡得失，不冒險(xiǎn)進(jìn)入可能給公民、法人帶來高度危險(xiǎn)的行業(yè)。侵權(quán)責(zé)任法律制度要求行為人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，促使侵權(quán)人吸取教訓(xùn)，其他人保持警惕，達(dá)到減少侵權(quán)行為目的。因此侵權(quán)責(zé)任法律制度規(guī)定的責(zé)任要有一定威懾力。

擴(kuò)展資料：

侵權(quán)責(zé)任法要點(diǎn)：

1、見義勇為中受益人的補(bǔ)償須有兩個(gè)前提：侵權(quán)人逃逸或者無力賠償，被侵權(quán)人提出請(qǐng)求。

2、共同侵權(quán)主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，分別侵權(quán)主觀上則沒有意思聯(lián)絡(luò)。

3、共同侵權(quán)與教唆完全行為能力人侵權(quán)中行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

4、教唆無行為能力人和限制行為能力人侵權(quán)，教唆人和監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)按份責(zé)任（監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)多少，責(zé)任多少；過錯(cuò)為零，責(zé)任為零。）

5、侵權(quán)責(zé)任法上共有三個(gè)過錯(cuò)按份責(zé)任（教唆未成年人侵權(quán)中教唆人與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)按份責(zé)任、學(xué)生打?qū)W生中監(jiān)護(hù)人與教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯(cuò)按份責(zé)任、出租和借用車輛中所有人與使用人承擔(dān)過錯(cuò)按份責(zé)任）。

參考資料來源：百度百科-中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法

金融風(fēng)險(xiǎn)的防范原則

從分析金融危機(jī)的爆發(fā)原因入手，主張從從公法與私法（民商法）兩個(gè)層面上構(gòu)建防范金融危機(jī)的法律機(jī)制。作者指出，政府干預(yù)過多過濫，不可能有效地預(yù)防和化解金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，只能加劇和推動(dòng)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)；腐敗行政、低效行政、黑箱行政本身就是金融隱患，過多過濫的審批本身就是金融風(fēng)險(xiǎn)；為防范金融風(fēng)險(xiǎn)，政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的法律形式必須限制在五個(gè)層次上。本文還從民商法的視角提出了防范金融危機(jī)的法律對(duì)策，即：積極穩(wěn)妥地完成全部國有專業(yè)銀行的公司制改革；對(duì)國有獨(dú)資商業(yè)銀行和國家控股的商業(yè)銀行全面推行強(qiáng)制擔(dān)保貸款制度；及早改變目前過分依賴于商業(yè)銀行的危險(xiǎn)局面，依法鼓勵(lì)發(fā)展直接資本市場；盡快建立公司重整制度，實(shí)施公司拯救計(jì)劃，避免公司、企業(yè)不必要的破產(chǎn)；預(yù)防泡沫經(jīng)濟(jì)，必須預(yù)防泡沫企業(yè)的滋生和蔓延；強(qiáng)化商業(yè)銀行、證券公司、證券投資基金管理公司和其他金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營者和從業(yè)人員的義務(wù)與責(zé)任；進(jìn)一步強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任，避免由于過分強(qiáng)調(diào)公司的營利性而破壞應(yīng)有的信用關(guān)系、金融秩序、交易安全和社會(huì)公共利益；作為股東有限責(zé)任原則的例外，人民法院應(yīng)當(dāng)適用否認(rèn)公司法人資格的法理保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

一、引言

源于1997年下半年的亞洲金融危機(jī)，先是給泰國、印度尼西亞、韓國和馬來西亞經(jīng)濟(jì)以重創(chuàng)，1998年底又席卷了菲律賓、香港、馬來西亞和新加坡。對(duì)當(dāng)前發(fā)生在亞洲地區(qū)和其他地區(qū)（如巴西、俄羅斯）的金融危機(jī)的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)。金融危機(jī)的背后隱藏著深刻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)又可能進(jìn)一步誘發(fā)政治危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。雖然我國的金融市場和人民幣幣值在東南亞金融風(fēng)波面前保持了相對(duì)穩(wěn)定，但金融法制不健全，金融監(jiān)管薄弱，金融秩序仍有待整頓。1998年12月9日閉幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確指出，“加快制定金融管理的法律法規(guī)，建立和完善防范、化解金融風(fēng)險(xiǎn)的有效機(jī)制”。因此，必須采取切實(shí)有力措施完善現(xiàn)行的中國法治，從制度上防范金融危機(jī)。

一國金融危機(jī)的爆發(fā)既有國內(nèi)的原因（內(nèi)因），也有國際大環(huán)境的原因（外因）；就內(nèi)因而言，既包括市民社會(huì)和市場機(jī)制本身存在的金融隱患，也包括政治國家和政府干預(yù)誘發(fā)的金融隱患。因此，要從根本上防范金融危機(jī)，必須對(duì)癥下藥，從公法與私法（民商法）兩個(gè)層面上構(gòu)建防范金融危機(jī)的法律機(jī)制。由于篇幅所限，本文僅探討國內(nèi)公法與國內(nèi)私法中的金融危機(jī)防范問題。當(dāng)然，從國際公法與國際私法角度探討國際金融秩序與經(jīng)濟(jì)秩序的安定性與可信賴性、加強(qiáng)各國之間的立法協(xié)調(diào)與金融監(jiān)管合作也是非常必要的。

二、從公法的視角看政府干預(yù)在防范金融危機(jī)中的應(yīng)有角色

（一）政府干預(yù)過多過濫，不可能有效地預(yù)防和化解金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，只能加劇和推動(dòng)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)

現(xiàn)在有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為我國目前能夠幸免金融危機(jī)的原因在于，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行了有效的干預(yù)，于是開始懷疑市場機(jī)制的作用，認(rèn)為市場機(jī)制不如政府干預(yù)可靠。筆者認(rèn)為，必須承認(rèn)以下事實(shí)：我國目前能夠幸免金融危機(jī)的原因很多，不僅有正確、及時(shí)的政府干預(yù)，也有20年來改革開放所逐漸形成的堅(jiān)實(shí)的基本市場經(jīng)濟(jì)體制框架；亞洲金融危機(jī)給我國經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)造成了負(fù)面影響，而且這種影響有可能繼續(xù)加深；雖然我國人民幣的匯率穩(wěn)定，但我國也為此付出了巨大代價(jià)；我國存在著不少爆發(fā)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的隱患。

毋庸置疑，為避免金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陰影，我國離不開政府干預(yù)；即使亞洲金融危機(jī)過去了，我們?nèi)匀灰浞职l(fā)揮政府干預(yù)的積極作用。但問題在于，如何界定政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的范圍，如何處理好政府干預(yù)這只“有形的手”與市場機(jī)制這只“無形的手”之間的相互關(guān)系，如何規(guī)范政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的行為。如果片面迷信政府干預(yù)萬能論，不注重發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)作用，一味縱容、鼓勵(lì)不符合公正、效率、法治精神的政府干預(yù)行為，不僅不會(huì)阻撓社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的最終建立，而且會(huì)加劇和推動(dòng)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。成也蕭河，敗也蕭河。過去人們經(jīng)常把“亞洲經(jīng)濟(jì)奇跡”主要?dú)w因于強(qiáng)大的政府干預(yù)；今天亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)在很大程度上也主要?dú)w咎于強(qiáng)大、過度的政府干預(yù)。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到：腐敗行政、低效行政、黑箱行政本身就是金融隱患；過多過濫的審批本身就是金融風(fēng)險(xiǎn)。

（二）為防范金融風(fēng)險(xiǎn)，政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的法律形式必須限制在五個(gè)層次上

恰當(dāng)?shù)亟缍ㄕ深A(yù)市場經(jīng)濟(jì)的范圍，必須遵循以下原則：既要重視市場機(jī)制在資源配置方面的基礎(chǔ)性作用，又要注意發(fā)揮政府在彌補(bǔ)市場機(jī)制缺陷、維護(hù)良好市場秩序方面的導(dǎo)向和校正作用；既要著力塑造和保護(hù)有中國特色的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)主義市民社會(huì)，預(yù)防政府行政權(quán)對(duì)商法自治領(lǐng)域的不當(dāng)侵入，又要強(qiáng)調(diào)和樹立政府在經(jīng)濟(jì)生活中的應(yīng)有權(quán)威；既要告別政府萬能論，避免重彈政府大包大攬的老調(diào)；又要摒棄政府無為論，反對(duì)漫無邊際地削弱政府職能；既要堅(jiān)決轉(zhuǎn)變和革除政府直接管理企業(yè)的舊職能，又要?jiǎng)?chuàng)造性地?cái)U(kuò)充和發(fā)展政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的新職能。

上述理念已經(jīng)成為我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革的主導(dǎo)思想。但是，把理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，比起把理念表達(dá)清楚更為不易。在操作層面上如何解決好政府干預(yù)與市場機(jī)制、企業(yè)自治之間的銜接與契合，法學(xué)界似乎還缺乏深入的探討。筆者認(rèn)為，以經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)和企業(yè)的相互關(guān)系為座標(biāo)，政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的法律形式可以從以下五個(gè)層次上去觀察：

1• 尊重企業(yè)商法自治原則和誠實(shí)信用原則（ 簡稱尊重型干預(yù)）。

在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，市場風(fēng)險(xiǎn)和金融隱患無時(shí)不在、無處不在。企業(yè)商法自治原則和誠實(shí)信用原則，要求建立利益與風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)利與義務(wù)對(duì)稱機(jī)制，要求實(shí)現(xiàn)決策權(quán)利、決策利益與決策風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)化、分散化，能夠在微觀層次上自動(dòng)、公平地抑制體制性金融危機(jī)的爆發(fā)。這種避險(xiǎn)功能的發(fā)揮表現(xiàn)在兩個(gè)層次上：首先，有利于實(shí)現(xiàn)市場風(fēng)險(xiǎn)與政治國家的隔離，既避免了政治國家制造的市場風(fēng)險(xiǎn)，又能把現(xiàn)有的市場風(fēng)險(xiǎn)局限于市場機(jī)制之中，從而防止了市場風(fēng)險(xiǎn)對(duì)政治國家的沖擊；其次，能夠合理地在市場主體之間分配市場風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)市場機(jī)制本身對(duì)市場風(fēng)險(xiǎn)的吸收和消化。因此，在一般情況下，債務(wù)人的違約、企業(yè)的資不抵債與關(guān)門破產(chǎn)不會(huì)誘發(fā)體制性的金融風(fēng)險(xiǎn)與信用危機(jī)。可見，為避免政府干預(yù)制造不必要的金融風(fēng)險(xiǎn)，為避免全體納稅人與全社會(huì)承擔(dān)本不應(yīng)由自己承擔(dān)的金融風(fēng)險(xiǎn)，必須強(qiáng)調(diào)企業(yè)商法自治、誠實(shí)信用、契約自由與自己責(zé)任等基本市場法則。

當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變職能的重要內(nèi)容就是，尊重企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)的經(jīng)營自由，滿腔熱忱地推動(dòng)企業(yè)主體的商人化、法人化和平等化，推動(dòng)企業(yè)行為的市場化、自由化、契約化、競爭化、公平化、公正化、規(guī)范化和誠信化。政府作為市場經(jīng)濟(jì)中的“裁判員”，要主動(dòng)撤離資源的配置活動(dòng)，不得隨意越過市場、直接干預(yù)企業(yè)的投融資等商事活動(dòng)，更不得與民爭利。政府投資上項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)精而又精，把有限的財(cái)政資金用在刀刃上。重復(fù)建設(shè)，重復(fù)投資本身就是金融隱患。強(qiáng)調(diào)企業(yè)自治或企業(yè)意思自治，是政企分開、轉(zhuǎn)變政府職能、實(shí)現(xiàn)商事權(quán)利由政府回歸企業(yè)的關(guān)鍵。因?yàn)榻^大多數(shù)商事活動(dòng)是靠無形的手，即市場主體的個(gè)體自我調(diào)節(jié)機(jī)制去實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)意義上說，尊重型干預(yù)就是不干預(yù)、少干預(yù)；微觀干預(yù)最少的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)是最好的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)。

鑒于我國多年實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，政府尚未完全養(yǎng)成自覺尊重企業(yè)商法自治原則和誠實(shí)信用原則的習(xí)慣，政府的這種尊重義務(wù)應(yīng)當(dāng)被視為當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)所負(fù)的首要義務(wù)。要在實(shí)踐中做到這一點(diǎn)，就需要在觀念上打破人們?cè)谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的，盲目迷信國家和政府、甚至認(rèn)為國家和政府萬能的固有觀念。在相當(dāng)長的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)階段，我國將實(shí)行“小政府、大市場、大社會(huì)”的市場經(jīng)濟(jì)體制，國家和政府不可能為公民個(gè)人和企業(yè)提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡囊粩堊痈＠⒁虼硕∠駛€(gè)人和企業(yè)的自我奮斗。

2•保護(hù)企業(yè)公平競爭與公正交易應(yīng)有秩序（ 簡稱保護(hù)型干預(yù)）。

這是第二層次的干預(yù)。僅僅尊重企業(yè)商法自治還是不夠的。因?yàn)槠髽I(yè)的經(jīng)營自由，在不法利益和不良動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，有可能被濫用。假冒偽劣、限購排擠、商業(yè)賄賂、商業(yè)欺詐、虛假廣告、非法傳銷、傾銷、搭售、圍標(biāo)、行政壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷等丑惡商事現(xiàn)象也會(huì)滋生蔓延。沒有健全的市場管理法治，就沒有消費(fèi)者和企業(yè)賴以公正交易和公平競爭的大舞臺(tái)，政府進(jìn)行宏觀調(diào)控的信號(hào)也會(huì)失真，從而誤導(dǎo)企業(yè)行為。沒有規(guī)矩，不成方圓。政府應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決制止和反對(duì)損害消費(fèi)者和競爭者利益的不法、不正當(dāng)行為，為企業(yè)和經(jīng)濟(jì)組織創(chuàng)造良好的公平競爭與公正交易秩序，努力培育和維持一個(gè)涵蓋各類生產(chǎn)要素的、成熟、開放、誠實(shí)、公平、統(tǒng)一的社會(huì)主義大市場。要維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的公正性、公開性、公平性，經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)必須發(fā)揮應(yīng)有的保護(hù)性職能。但政府不得為了私利而限制公平競爭、壘起行政壟斷和地方保護(hù)主義的“籬笆墻”。行政壟斷和地方保護(hù)主義不僅保護(hù)落后，壓抑競爭；而且阻礙資金流、物流與信息流在全國大市場內(nèi)部的循環(huán)，在深層次上潛伏著金融隱患。所謂“地方保護(hù)主義是塊臭豆腐，聞著臭、吃著香”的實(shí)用主義態(tài)度必須予以糾正。保護(hù)型干預(yù)與尊重型干預(yù)是密切相連的。因?yàn)椋Ｗo(hù)企業(yè)公平競爭與公正交易應(yīng)有秩序，實(shí)際上就是要保護(hù)企業(yè)商法自治原則和誠實(shí)信用原則不被濫用。但要明確，企業(yè)商法自治原則受到了侵害，并不必然導(dǎo)致行政權(quán)的干預(yù)。在很多情況下，博大精深、體系嚴(yán)密的民商法原則和制度，包括誠實(shí)信用原則、公序良俗原則、合同制度、民事侵權(quán)制度和民事責(zé)任制度等，都足以被企業(yè)和市場主體自覺引用，從而鏟除不法、不當(dāng)?shù)氖袌鲂袨椋眄樖芎θ伺c不法、不當(dāng)行為人之間的利益關(guān)系，恢復(fù)市場的正常秩序。而且，即使行政權(quán)介入的結(jié)果，導(dǎo)致了不法、不當(dāng)行為人的行政法律責(zé)任，也不能代替受害人與不法、不當(dāng)行為人之間私法關(guān)系的再調(diào)整。經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)以行政罰款代替民事賠償?shù)淖龇ǜ清e(cuò)誤。